Recht haben und richtig liegen sind in diesem Fall zwei verschiedene Paar Schuhe. Was hilft es Ihnen, auf das Recht einer Mandantin zu pochen, wenn es doch nur zu einer verlängerten und verstärkten Schlammschlacht führt. Als Berater/Anwalt ist es Ihre Pflicht, Ihre Mandantin zu schützen. Auch wenn ich persönlich gerne einige Herren regelmäßig vor den Kadi zitieren würde, so zeigt die mediale Praxis doch immer wieder, dass Abtauchen die klügere und langfristig erfolgreichere Strategie ist.

Viele Grüße
Carl

Journalisten glauben häufig, das Grundgesetz bestehe nur aus einem einzigen Artikel – dem der Pressefreiheit. Das ist ein Irrtum.

Es gibt noch eine weitere Journalistenkrankheit:

Viele neigen dazu, sich, ihre Bedeutung und ihre Macht maßlos zu überschätzen. Es ist vollkommen geichgültig, was Deutschlands Medienmacher von dem Vorgehen gegen die Berichterstattung im Fall B. halten. Journalisten stehen nicht über dem Gesetz. Deshalb muss man sie in ihre Schranken weisen, wenn sie die Rechte anderer nicht respektieren. Und lassen Sie sich versichern: Ich haue insbesondere den Häusern Bauer, Burda und Springer ständig auf die Finger – und zwar erfolgreich und ohne Rücksicht auf mögliche negative Folgeberichterstattung. Wenn es nötig ist, ziehe ich dabei nicht nur die Verlage, sondern auch die Journalisten persönlich vor Gericht. Dort können sie sich nicht mehr hinter ihrem Verlagsschreibtisch verstecken. Journalisten, die zuvor in ihren Artikeln noch eine große Lippe riskiert haben, werden in der mündlichen Verhandlung ganz klein mit Hut, geraten ins Stottern und ins Schwitzen und merken, dass sie eben nicht die “vierte Gewalt” sind, sondern dass mit Ordnungsgeld- und Ordnungshaftandrohungen nicht zu spaßen ist.

Im aktuellen Fall, in dem Frau B. durch die Medien in übelster Weise vergewaltigt wird, gibt es für sie natürlich nur eine Lösung und zwar entschlossene Gegenwehr. Sie hat doch nichts mehr zu verlieren. Sie kann nur gewinnen, wenn sie sich wehrt. Die Ergebnisse dieser Gegenwehr sieht man übrigens bereits. Seriöse Blätter wie die Süddeutsche verzichten auf die Nennung ihres Namens. Dass das gerichtliche Vorgehen die Geschichte noch eine Weile am Leben erhält, ist zwar richtig. Aber irgendwann ist auch dieses Thema durch. Und zwar spätestens dann, wenn man genügend einstweilige Verfügungen, Unterlassungserklärungen und Ordnungsgeldzahlungen erreicht hat. Spätestens dann ist Ruhe und zwar für immer.

In diesem Zusammenhang interessiert es mich, woher Sie wissen wollen, dass dieses Thema sowieso nie wieder hervorgeholt würde. Wenn Frau B. irgendwann einmal wieder beruflich oder in anderer Weise in Erscheinung tritt, wird diese Geschichte das erste sein, was die Zeitungen herausholen. Und genau das lässt sich verhindern, wenn man gegen Verlag und Journalisten zuvor gerichtliche Titel erwirkt hat.

1. Sie fordern, dass “die komplette Medienlandschaft abgemahnt und mit einstweiligen Verfügungen überzogen wird”, damit “die Berichterstattung in spätestens einer woche zuende” ist. Schauen Sie sich bitte heute die BILD-Zeitung an. Auf Seite 13 sagen Ihnen Deutschlands Medien-Macher sehr genau, was sie davon halten. Glauben Sie allen Ernstes, dass sich die “Medienlandschaft” das gefallen ließe? Würden Publikationen ihre Berichterstattung einstellen? All die Tausende Zeitungen, Magazine, Online-Medien, TV-Sender, Radiostationen, Nachrichtenagenturen? Wohl kaum. Im Gegenteil: eine solche Aktion würde eine Welle von Beiträgen lostreten und Frau Benaissa würde über Wochen weiterhin im Blickpunkt der Medien stehen.

2.Sie vertreten die These: “Wenn man denen (den Journalisten) ordentlich auf die Finger haut, geben die auch irgendwann Ruhe.”
Nun, als langjähriger Redakteur kann ich Ihnen versichern, dass das Gegenteil der Fall ist. Lassen Sie es mich drastisch ausdrücken: Wenn Sie den Diekmanns, Brenders, Strunz und Köppels dieser Welt auf die Finger hauen, wird es als Antwort einen kollektiven tritt in die Nieren Ihres Mandanten geben.

3. Sie sind der Meinung: “…nur durch ein entschlossenes anwaltliches Draufhauen lässt sich diese Berichterstattung auf lange Sicht endgültig beenden.”
Ohne “Draufhauen” wäre die Geschichte schon längst am Abebben und würde in einer Woche niemanden mehr interessieren. Derzeit geht es in der Berichterstattung zu einem Großteil ausschließlich um das juristische Vorgehen von Frau Benaissas Anwalt.

4. Sie schreiben: “Nur wenn Anwälte in Fällen wie diesem ordentlich reingrätschen, ist sichergestellt, dass eine längst vergessene „Sau“ in 1, 2 oder 5 Jahren schon wieder durchs Dorf getrieben wird und der ganze Terror für die Mandantin (und deren Tochter!) wieder von vorne losgeht.”
Die Geschichte würde m.E. in einigen Jahren ohnehin nicht mehr rausgekramt, weil sie niemanden mehr interessiert. Bis dahin haben wir in der Tat andere Promi-Skandale gesehen. ABER: Da es ein so außergewöhnlicher Vorgang war, die Berichterstattung verbieten zu wollen, gerade AUS DIESEM GRUND wird die Geschichte über Jahre hinaus immer wieder als Beispiel für mangelhaftes anwaltliches Kommunikationsverhalten herhalten müssen – auf Kosten von Frau Benaissa.

mfg dennis